Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : x-plane 10.10 für mich unbrauchbar?
Hallo zusammen,
nach zahlreichen Versuchen, wenigstens in VFR mit x-plane 10.10 zu fliegen (IFR bringt xp 10 auf 30 000 ft Höhe ausser schlechteren frames ohnehin nichts, da sind sich die meisten einig), bin ich nahe daran, x-plane 10 wieder von der Platte zu löschen und beim guten alten x-plane 9 zu bleiben.
Gründe:
1. Viel schlechtere frames, auch bei relativ bescheidener rendering-Einstellungen. Vor allem mit komplexen (payware) Flughafenszenerien und systemtiefen (payware) Flugzeugen ist x-plane 10 auf meinem wirklich nicht allzu schlechten Rechner nahezu unfliegbar. MIt der Carenado Beech Bonanza komme ich in Zürich oder Frankfurt auch bei wolkenlosem Himmel auf 7-10 frames. Das ist eine Diashow!
Klar könnte ich nur mit der simplen default C172 nur kleinere, einfache Flugplätze anfliegen. Dann funktionniert x-plane 10. Aber das kann ja wohl nicht der Sinn der Sache sein!
2. Es hat sowohl in dem Terrain-mesh wie auch in den Terraintexturen noch sehr viele Fehler. Dazu ein paar Beispiele:
- Ein unmöglicher Erddamm unterbrucht die Mosel bei Koblenz-Winningen
207
- bei Visp (zwischen Sion und Raron) sieht man statt einer Stadtstruktur bloss eine graue Fläche.
- die Rhone zwischen Sion und dem Rhonegletscher im oberen Rhonetal ist gänzlich verschwunden.
208
Natürlich habe ich schon vor Monaten diese Fehler Austin Meyer beschrieben. Geändert hat sich in den folgenden updates nichts.
Was mir fehlt, ist ein Worldeditor, wie es ihn bis x-plane 7 noch gab. Da konnte man das Terrain (Beschaffenheit, Höhe usw.) verändern und der Wirklichkeit anpassen. Mit dem jetzigen WED, so gut er sonst auch ist, kann man leider nur die Flugplätze (apt.dat) verändern.
Also im Moment bin ich ziemlich frustriert und habe von x-plane 10 etwas die Nase voll...
Gruss
Yves
Yves,
Du fliegst mit Mac, richtig?
Ich fliege mit Windows und habe dieses Equipment und die Software:
CPU: i7 3770 (3,4/4,3 GHz)
Grafik: GTX 670 2GB
RAM: 4 x 4 GB DDR3
Mainboard: Asrock Z77 Pro4
OS: Windows 7 (64-bit)
X-Plane 10: v 10.10rc3
Mit dieser Ausrüstung fliege ich sehr entspannt mit dem XP10, auch in schwierigen Wetterlagen. Mit der aktuellen B777 von ramzess/Münzel habe ich überwiegend Frames über 30. Über dem Atlantik und wenig Wetter sind es auch über 100, aber das ist nicht gerade wichtig.
Die Einstellungen, die ich dabei nutze siehst Du in in diesem Bild:
209
Das Bild stammt von einem Testflug, normalerweise ist HDR-antialaising aktiviert.
Ein shot mit der B777 sieht so aus:
210
Die B737 von Stratmann macht ebenfalls eine gute Figur. Das trifft für beide Flugzeugbeispiele insbesondere zu im Landeanflug, egal ob nun in Frankfurt oder KLAS, KLAX.
Es ist schade, dass Du den XP10 nicht zum Laufen bekommst, denn er hat doch einige Vorteile gegenüber dem XP9. Schließlich ist er ja seine Weiterentwicklung.
Ich gebe zu, dass mit älterer Hardware kein Blumentopf zu gewinnen ist, aber das wurde ja schon im Vorfeld suggeriert.
Viele Grüße
Dieter
Hallo Dieter,
zunächst mal vielen Dank für deine Antwort.
Ich fliege auf einem Mac Pro
Prozessor: 2x 3.5 Ghz Cual Core Intel Xeon
System : OS X, 10.6.8
RAM: 13 GB
VRAM 1028 MB
x-plane 10.10rc3
Das war, als ich den Rechner vor ein paar Jahren kaufte, der schnellste Mac, den es gab.
Ich meine, das sollte für einen Flugsimulator genügen.
Klar gibt es jetzt quadcores, aber ich möchte nicht alle 2-3 Jahre einen neuen Computer kaufen müssen.
Meine Einstellungen sind ähnlich, eher schlechter als deine:
211
Wie gesagt, mit einfachen Flugzeugen auf einfachen Plätzen reicht es, aber das genügt mir nicht.
Abgesehen von den frames bleiben aber noch die oben beschriebenen Terrain-Fehler, die ich nicht korrigieren kann.
Gruss
Yves
Tja, Yves, dass ist ein schon viele Jahre andauerndes Leid mit dem Flugsimulatorprogrammen, dass sie erst laufen, wenn sie moralisch verschlissen sind. Es half früher nichts, und es ist heute nicht anders, dass zum aktuellen Flugsimulator auch die aktuellste Hardware vönnöten ist. Meyer hat ´nen Mac mit 16 Kernen und da wird sein X-Plane sicher flüssig laufen, sofern er eine (oder mehrere) sehr gute Grafikkarte hat.
An diesem "Phänomen" wird sich nichts ändern.
Die von Dir festgestellten Fehler in der Globalscenery werden nicht die einzigen und nicht letzten sein. Ich meine, dass ich damit leben kann. Oder vielleicht auch leben muss.
Meyer hat momentan andere Prioritäten, denn z.B. das ATC jammert den Hund mitsamt der Hütte und ist total unbrauchbar. Auch da herrscht absolute Funkstille.
So gibt es noch weitere Baustellen, die aber aktuell der 64-bit-Implementierung untergeordnet sind.
Gruß
Dieter
Es ist schade, dass Du den XP10 nicht zum Laufen bekommst, denn er hat doch einige Vorteile gegenüber dem XP9
Dieter, kannst du mir bitte alle Vorteile mal auflisten?
Wenn du magst für VFR und für IFR.
Versteh mich nicht falsch. Leider bin ich, was den 10er angeht, noch ein Rookie. Wie schon oft geschrieben, er ist auf meiner Platte, Updates werden immer brav gemacht und ab und zu schau ich mal rein!
Aber vom Stuhl gerissen hat mich der 10er bis jetzt noch nicht
Noch nie hat sich in mir Irgendwas so gesträubt, den 9er zu verlassen und zum 10er zu wechseln..............werde ich alt oder liebe ich es, wenn alles was ich benutze, so fehlerfrei im 9er funktioniert?!
Dieter, kannst du mir bitte alle Vorteile mal auflisten?
Nein Hermann, das kann ich nicht. Einmal aus Zeitgründen nicht und zum Anderen ist das schon oft beschrieben worden und drittens kenne ich sie mit Sicherheit nicht alle. Ich meine, dass die meisten Vorteile im Hintergrund, also im Code, werkeln.
Da ich aus Testgründen mal den XP9 und dann wieder den XP10 nutzen muss, aber fast ausschließlich den XP10, ist mit unverständlich, warum von einigen Usern diese Unterschiede nicht gesehen werden. Damit meine ich nicht visuelle Unterscheide, die zweifellos vorhanden sind, ich sage nur als Stichwort OSM, sondern in der Grafikengine usw..
Ich finde es schon interessant im Cockpit in den Displays die Throttlehebel oder das Steuerhorn gespiegelt zu sehen.
Und ich gebe zu, dass ich eben zum ersten Mal gelesen habe, dass der XP9 fehlerfrei sei. Als es den XP10 noch nicht gab, habe ich darüber was ganz anderes gelesen.
Irgendwie erinnert mich das Ganze an die Zeit als der FSX veröffentlicht wurde und die FS9-User sowie die "Fachleute" über den FSX herfielen. Die Folgen sind hinlänglich bekannt und nicht zuletzt ist Flight auch daran zu Grunde gegangen.
Ich bin keiner der Vorteile hat, wenn er den XP10 "verteidigt". Aber warum werden allein schon solche und ähnliche headlines wie hier gewählt, und warum steht nicht da: Warum ist der X-Plane 10 für mich nicht brauchbar? Das wäre in Ordnung, wenn dann auch gleichzeitig stünde, warum das so ist: Nicht ausreichende Hardware oder sonstige auf den User zutreffende Gründe.
Wenn Du die Vorteile des XP10 nicht erkennst ist das doch völlig okay. Muss man aber deshalb den XP10 madig machen? Sollte dann nicht auch die möglicherweise eigene Unzulänglichkeit die Unterschiede feststellen zu können ebenfalls erwähnt werden?
Ich bin überhaupt nicht voll zufrieden mit dem XP10 und ich sage das auch. Es gibt Dinge, die müssen in der 10. Version eines Simulators nicht mehr sein, aber dennoch meine ich, dass der XP10 seine Daseinsberechtigung hat. Mit all seinen Unzulänglichkeiten.
Und ich sehe keine Alternative. Ich habe vor ein paar Tagen in einem B737-Simulator gesessen und Prepair 3D als Szenerie gesehen. Forget it. Das will ich niemals haben.
Also, Hermann, bleibe beim XP9 und wenn Du dann mal Lust hast steige um auf den XP10. Vielleicht mit der Version 10.20 und dann mit 64-Bit.
Gruß
Dieter
Aber warum werden allein schon solche und ähnliche headlines wie hier gewählt, und warum steht nicht da: Warum ist der X-Plane 10 für mich nicht brauchbar?
Ok. Dieter, da hast du recht. Ich wollte x-plane 10 nicht grundsätzlich schlecht reden, sondern nach einigen Versuchen damit meiner persönlichen Enttäuschung Ausdruck geben.
Wenn ich wüsste, wie man das macht, würde ich jetzt den Titel nachträglich abändern in "x-plane 10.10 für mich unbrauchbar?"
Dazu möchte ich aber doch noch zwei Dinge festhalten:
1. Ich persönlich finde es nicht in Ordnung, wenn Austin ein Produkt verkauft, das praktisch nur mit der aktuellsten Hardware vernünftig läuft. Ich meine, es sind längst nicht alle in der glücklichen Lage, sich bei jeder neuen Version von x-plane den neusten Rechner leisten zu können.
2. Die zahlreichen Fehler in der Globalszenerie (es sind sehr viel mehr als ich hier erwähnt habe) lassen sich nicht wegdiskutieren, das sind facts. Manche können damit leben, andere weniger. Ich finde es einfach schade, dass Austin sich lieber um andere - in meinen Augen viel weniger wichtige - Details kümmert wie Wolkendarstellung und Spiegeleffekte als zuerst einmal grobe Fehler in der Globalszenerie zu korrigieren.
Gruss
Yves
Yves, da stimme ich Dir völlig zu.
Ich glaube aber, dass die Gamerszene den Hype nach immer schnellerer und leistungsfähigere Hardware bestimmt. Und zu dieser Szene gehören die Flugsimulatoren leider auch. Neulich schrieb jemand in einem anderen Forum wie er denn das Spiel speichern könne. Er meinte damit einen Flug speichern. Da könnte ich glatt ausrasten.
Dass Du Deinen Frust loswerden möchtest verstehe ich total. Ich hatte vor einigen Monaten eine ähnlich Phase, was dazu führte, dass ich gefragt wurde, ob ich den XP10 grundsätzlich ablehne. Nein, natürlich nicht. Schließlich ist daraus mein Statement im Sonderheft geworden.
Schönreden will ich mir den XP10 auch nicht, wenngleich ich nach dem ersten Start schon ziemlich enttäuscht war. Mittlerweile macht es aber Spaß mit dem XP10, u.a. auch wegen der B777 und, ich gebe es zu, mit der neueren Hardware.
Zu den Fehlern in der Globalscenery könnte vielleicht Andras etwas fachlicheres sagen als ich.
Gruß
Dieter
alpilotx
09.10.2012, 10:33
Guten Morgen in die Runde.
Wie schon Dieter anmerkte, kann ich hier mal helfen ein paar kleine Lichter anzuzünden. Insbesondere was die Global Scenery anbelangt (da diese ja zu einem nicht unerheblichen Teil auf meine Mist gewachsen ist :rolleyes: ).
Zuerst mal finde ich es - natürlich - schade, wenn die Landschaft immer noch viele nicht ganz zufrieden stellen kann. Wobei mir selber natürlich noch zahlreiche Probleme bekannt sind (sprich, ich habe nicht die Vorstellung, alles wäre perfekt - auch ich wünsche mir noch viele Verbesserungen). Allerdings muss eine ein wenig bewusst sein, wie die gesamte Scenery entsteht, um zu verstehen, dass eine 100% (oder auch 95%) Perfektion so kaum jemals erreichbar ist. Die Global Scenery ist - wie der Name klar sagt - eben global, den ganzen Planeten umfassend. Dementsprechend wird diese - natürlich - nicht (nie, niemals) von Hand bearbeitet, sondern aus sehr vielen GBytes an verschiedenen Rohdaten (vielfach aufgearbeiteten Rohdaten - aus zahlreichen unterschiedlichen Quellen), mit komplexen Algorithmen und riesigen Regelwerken in Scenery umgewandelt. Und in allen Schritten dieses Prozesse kann es (und tut es!) Fehler geben.
Die Rohdaten sind nie perfekt. Sie haben unterschiedliche Detailstufen und passen auch nie 100% exakt zusammen (eben wegen der ganz unterschiedlichen, meist unabhängigen Quellen - was aber sein muss, weil es bis heute nicht DIE einzelne, konsistente, perfekte Quelle gibt). Auch haben sie oft eigen Unzulänglichkeiten. Ganz besonders in OpenStreetMap Daten (welche ja von einer freien Communtiy erstellt werden --> und ich finde das ein phantastische Quelle, wenngleich ich auch vieler ihrer Tücken/Fehler bewusst bin) , von denen Straßen, Bahnlinien, Hochspannungsmasten und Gewässer stammen (nicht aber - wie vielfach falsch vermutet - landclass Informationen wie Wälder etc.!). Dazu kommen dann z.B. die Landclass Daten, für Europa weitgehend ausgezeichneter Qualität (stammen von den CORINE Daten der EEA, http://www.eea.europa.eu/), in den USA auch sehr gut (NLCD daten, http://www.mrlc.gov/ ), aber für den Rest der Welt in etwas niedrigere Auflösung (http://ionia1.esrin.esa.int/). Denn auch hier zeigte sich das Problem, dass es nicht DIE einzelne, super gute Quelle gibt ... aber ich versuchte wo immer möglich eben das bessere zu nehmen). Dazu gibt es natürlich noch die klassischen Höhendaten, auch möglichst aus den jeweils gerade besten, verfügbaren Quellen (ja, auch das ist oft eine Mischung ... und die optimale Qualität, oder exakte Überlappung ist doch nicht immer gewährleistbar). Und oben drauf noch recht detaillierte Klimadaten (denn natürlich muss man einem Algorithmus irgendwie wo es wohl eher eine Steinwüste vorliegt, oder eher eine eisige Tundra ... denn diese Unterscheidung liefern die Landclass Daten selten).
Also, man sieht, allein schon bei den Rohdaten ist eine ganz schöne Vielfalt (auch nötig!), welche immer Platz für Fehler bietet. Dann kommt die Verarbeitung dieser Daten. Auch da müssen im einfachsten Fall verschieden Datenformate verheiratet werden. Aber oft müssen die Daten auch "verbessert", "umgewandelt", "gefiltert" etc. werden, da sie in ihrer Grundform selten für eine Scenery taugen (oder die Scenery richtig schlecht aussehen würde). Allein in dem Bereich sind einige Monaten an Zeit eingeflossen. Und erst danach werden die Daten in Scenery umgewandelt. Wobei auch dies nicht per Zauberhand geschieht. Es werden riesige Regelwerke gebaut, die möglichst gut die Rohdaten in für X-Plane verständlich Landschaftstypen, Straßentypen, Städtezonen, etc. etc. umwandeln ... auch wieder eine langwierige Arbeit. Auch natürlich fehleranfällig ... und wir haben unmengen an "Problemen" beseitigt durch tausende Testflüge. Aber auch hier gilt, die Erde ist riesig, wir finden nie alles ... Und dann kommen immer noch die Fehler, die Einzelfälle (oder seltene Konstellationen) darstellen, welche man nur mit Handarbeit an den Rohdaten evtl. zu beheben wären ... aber wie gesagt, mit Handarbeit fangen wir gar nicht erst an, denn das wäre ein bodenloses Fass ...
Und dann kommen noch die natürlich immer vorhandenen Unzulänglichkeiten von X-Plane selber, oder der Algorithmen die wir für die Scenery Erstellung benutzen. Bestes Beipsiel dafür waren bis vor kurzem die Straßen ... welche teilweise recht "abstrakte" Formen angenommen haben (was ja mittlerweile, nach einigen Mühen von Ben Supnik, sich doch deutlich verbessert hat). Oder auch fehlender "Kust" (Artwork --> Texturen, Objekte etc.) welche die Scenerydaten (welche dann noch so toll sein können), adäquat umsetzen. Hier das offensichtliche Beispiel mit der fehlenden "Abwechslung" beim Autogen (weil es noch nicht genug unterschiedlich Gebäudetypen gibt, oder teilweise manche Typen auch ganz fehlen).
Man sieht also, dass die Global Scenery nicht einfach nur eins kleine "Nebenprodukt" ist, was ja "so einfach zu machen" sein müsste, und daher eigentlich viel besser sein müsste. Es ist ein komplexes "Ding" :) ... Und auch wenn sie ihre Schwächen hat, so würde ich - ok, ich bin nun wirklich nicht unparteiisch, klar ... aber unabhängig davon - nie zur XP9 Scenery zurückgehen wollen. Dafür haben wir wirklich zu viel verbessert (was die Fehler in meinen Augen bei weitem überwiegt), eben auch durch teilweise völlig neue technische Möglichkeiten in der XP10 rendering engine (mein Favorit ist z.B. der Shader, der die gleiche Textur, an den Berghängen in der richtigen Richtung der Hangneigung ausrichtet ... was die Optik der Berge stark verbessert). ... Und gerade auf urope (insbesondere den Alpen), haben wir sehr viel Auge gehabt ... Schließlich komme ich aus der "Gegend" (und mag die Alpen sehr), und auch Albert, der die Texturen macht ist aus der Schweiz(!).
ich gehe auch mal gerne Beispielhaft auf Yves Problemfälle in der Scenery ein (dann sieht man, wie das zu meinen obigen Ausführungen passt)
- Ein unmöglicher Erddamm unterbrucht die Mosel bei Koblenz-Winningen
Hier kann ich mir gut vorstellen, dass in den OSM Daten (von wo Gewässerdaten stammen) vor gut einem Jahr (die aktuellen Global Scenery Daten sind ca. von Juli 2011) ein - vielleicht wenig offensichtlicher - Fehler war (scheint jetzt auf ersten Blick nämlich nicht mehr der Fall zu sein). Wenn der Fluss an der Stelle (da scheint ja die Brücke zu sein, http://www.openstreetmap.org/?lat=50.31417&lon=7.49457&zoom=16&layers=M ) in zwei Teile geteilt war (also, eine Polygongrenze), dann wurde das Wasser hier auch in zwei Teilen (als zwei Polygone) in die Scenery überführt. Dabei greift ein zusätzlicher Algorithmus, der die Gewässer "flach macht" (damit diese nicht an Ufern hoch fließen wie in XP9 weit verbreitet) ... wobei für jeden Wasserpolygon im etwa der niedrigsten Geländepunt (welches das Wasser im Höhenmodell abdeckt), herhalten muss ... für getrennte Wasserpoylgone werden es dort dann unterschiedliche Höhen gewesen sein, wodurch die Stufe entstanden. So meine Theorie ... könnte natürlich auch noch ein ganz anderer "Blödsinn" gewesen sein :p
- bei Visp (zwischen Sion und Raron) sieht man statt einer Stadtstruktur bloss eine graue Fläche.
Thja, dass dort soll ein Industriegebiet sein! Nur fehlen da noch - siehe Beschreibung oben - einige Autogen Objekte, welche auch wirklich was Industrieahnliches da drauf bauen. Aber als Grundtextur war eben was eher nüchternes (graues) vorgeplant, was an solchen Stellen etwas "langweilig" aussieht. Mit etwas Glück - soweit ich die Pläne kenne - solle ca. mit 10.20 auch einiges an Autogen Update kommen (der Zuständige ist kräftig am werkeln), was hier hoffentlich alles besser macht.
und woher ich das mit dem landclass Industriegebiet nehme? Na ja, meine Rohdaten sagen (bzw. die EEA, welche diese erstellt hat). Hier kann man sich selber ein Bild davon machen, da man CORINE Daten auch online anschauen kann (wenn man nach Visp geht, ist im fraglichen Gebiet eine große, lila Fläche ... das ist die landclass für Industrie):
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/explore-interactive-maps/corine-landcover-2006
- die Rhone zwischen Sion und dem Rhonegletscher im oberen Rhonetal ist gänzlich verschwunden.
Nun, dies ist eines der "Fehler" in XP10 die ich auch eher heute als morgen behoben sehen möchte. Eigentlich handelt es sich mehr um ein neues Feature, was bisher nicht implementiert ist. Worum geht es? Nun, für den Layen nicht offensichtlich gibt es bei Gewässerdaten zwei verschieden Typen (so auch in OpenStreetMap). Es gibt Wasserpolygone (also Wasser, das als echte Fläche hinterlegt ist), und Wasserlinien (also nur Vektoren/Linien, welche den Verlauf des Wassers zeigen, aber geometrisch nicht als Flächen hinterlegt sind). Nun ja, und X-Plane tut bis jetzt nur die Wasserpolygone darstellen! Diese sind auch fest in die Mesh eingearbeitet (also noch während der DSF Erstellung). Wasserlinien werden NICHT dargestellt. UND in OpenStreetMap (auch jetzt zu sehen) wird der komplette ober Flussabschnitt eben als Linie hinterlegt ... Das ist natürlich fürs Wallis schade. Im aktuelle System kann man da - intern bei der Scenery Erstellung - nur dadurch Abhilfe schaffen, dass man manche Wasserlinien (und das auswälen der geeigneten ist teilweise nicht so simpel, da in OSM Flüsse oft recht unterschiedlich ge-tagt werden) "künstlich" in Polygone umwandelt (habe ich so getan in einem kleinen Projekt was ich zur Zeit für eine andere Region experimentell mache). Ich hoffe, dass wir in Zukunft in X-Plane aber eine eigene Renderingtechnik haben werden um auch Linienflüsse darzustellen (mir schwebt vor, dass es ähnlich wie die aktuellen "draped roads" funktionieren könnte). Mein idesbezüglicher Wunsch liegt Ben Supnik vor (aber auch ich muss auf manches warten ... schließlich hat der Mann auch nur eine Woche mit 168 Stunden ... was viele oft vergessen).
Zu allerletzt noch ein Wort zu den Hardwareanforderungen. Nun, das ist wie es ist. Und einige haben schon korrekt dargestellt, dass dies der preis des "Fortschritts" ist, bzw. dass es wenig Sinn macht immer nur für ältere Eisen zu entwickeln, wenn man sein Projekt mehrere Jahre am Markt haben möchte (und möchte, dass die Optik auf moderner Hardware halbwegs zeitgemäß aussieht ... und die User mit aktueller Hardware auch was davon haben). Leider gibt es da natürlich auch noch - die auch bereits erwähnten - Vor- und Nachteile der verschiedenen Plattformen ... und gerade MACs scheinen da gewisse "Nachteile" zu haben, wie Ben selber sogar vor kurzem beschrieb (mitten in diesem Artikel: http://developer.x-plane.com/2012/10/64-bit-time-frames-and-performance/ ).
So, nun ist mein Text schon recht lang geworden, weshalb ich hier mal einen "Strich" mache. Vielleicht hilft es trotz dem "ein wenig" beim allgemeinen Verständnis, wie was funktioniert, oder warum was wie ist :)
Andras
Hallo Andras,
zunächst einmal finde ich es ganz toll, dass du dir als x-Plane 10 global scenery developer die Mühe nimmst, uns Laien auf diesem Gebiet die Komplexität der Sache so ausführlich zu erklären. Dafür ganz herzlichen Dank!
Nach der Lektüre deines tatsächlich sehr langen Beitrages muss ich sagen, dass ich nie gedacht hätte, dass das Ganze sooo kompliziert ist. Ich war der (naiven?) Meinung, es brauche auch in xp 10 um Fehler zu korrigieren nur sowas Aehnliches wie den uralten Worldeditor (x-plane 6 oder 7?), mit dem der User beliebig Wasser, Wald usw. einsetzen und die Höhe des Terrains der Wirklichkeit anpassen konnnte.
Nun habe ich für die Unzulänglichkeiten von x-plane 10 schon einiges mehr Verständnis.
Viele Grüsse
Yves,
der schon seit X-Plane Version 3.0 dabei ist und bis jetzt jede Entwicklung mitgemacht hat.
alpilotx
09.10.2012, 12:22
Hi Yves,
Noch mal kurz zum Thema.
Ein manuelles editieren wäre jenseits des machbaren. Dafür ist unser Planet zu groß, und die Detailfülle - welche mittlerweile in der Global Scenery steckt - zu mächtig (überhaupt kein Vergleich zu XP6/7 Zeiten ... und sogar damals wurde das meiste algorithmisch erstellt :) ). Das versteht man spätestens, wenn man so lange an der Global Scenery gearbeitet hat ... und teilweise Tage wartet bis der Rechner mit bestimmten Verarbeitungsschritten fertig ist (und dabei ist ein aktueller PC um viele Größenordnungen schneller als Handarbeit)!
Deshalb sehen wir das ganze wie eine Art Trennung zwischen der Datenschicht und der Darstellungsschicht (für Informatiker eine gängige Vorstellung) ... auch wenn die Begriffe hier ein wenig weit hergeholt sind. Was ich damit meine ist, dass die DSF Scenery Dateien selber, weniger eine echte "Datenschicht" sind, sonder eher eine "Darstellungsschicht" weil in diesem die Daten weniger auf eine leichte Editierbarkeit ausgelegt sind (für Menschen) als viel mehr eine optimale, effektive, schnelle Verarbeitung/Darstellung durch X-Plane (schnelles einlesen, und möglichst mit nur wenig Umwegen an die Grafikkarte schicken). Deshalb würde bei uns auch niemand auf die Idee kommen die DSFs direkt zu editieren wenn was nicht passt ... Dann überlegen wir eher, dass die Rohdaten evtl. korrigiert (oder neu importiert) werden, oder dass die Algorithmen für die Scnerey-Berechnung verbessert werden (oder das Regelwerk das wir dazu passend "designen"). Sprich, da muss die Datenebene angefasst werden (letztendlich ist ja auch OSM z.B. so eine Datenebene ... weshalb wir auch propagieren, dass bei Fehlern die User zuerst da schauen/anpacken). Diese Vorgehensweise hat "nebenbei" auch den Vorteil, dass bei algorithmischen Fehlern, oder Problemen im Regelwerk eine Verbesserung sich gleich auf die gesamte Global Scenery auswirken kann (natürlich auch Fehler die man so macht :) ).
Andras
Hallo Yves,
ich möchte da nun auch noch meinen Senf dazutun.
Wie Andras schon schrieb, ist ein Mesh nur so korrekt, wie die row-datas es hergeben. Die Mosel war schon immer ein Problem, auch zu MSFS-Zeiten.
Das stört mich aber nicht, da guck ich drüber weg.
Das mit den miesen Framerates bei dir verstehe ich nicht so ganz, es wurde doch immer gesagt, der Mac sei schneller.
Ich kann mit meinem 2 Jahre alten PC nicht klagen, habe selten Frames unter 20, mit 3 Ausnahmen.
Das sind Paris, London und das Ruhrgebiet. Da gehen die Frames unter 4 herunter und dann fängt X-Plane an zu meckern.
Es kommt der Hinweis: "X-Plane is very low on memory. Scenery loading is now disabled. Pleas turn down your settings and restart the sim as soon as possible."
Naja, was ist der Auslöser dieser Unbill? Es sind die OSM-Dateien der Gebäude, die ich mit Bejamins Osm2XP erstellt habe. Dort sind in diesem Bereich so viel Häuschen drin, dass das System in die Knie gezwungen wird. Der Sim geht weiter, nur die nächsten Kacheln werden nicht mehr geladen und irgendwann ist sie Szenerie hellblau.
Eigentlich hätte man XP so programmieren können, das er dann der Speicher wieder freigibt und die nächsten Kacheln wieder reinschaufelt.
Ich werde noch mal sehen, wie weit die Renderung hinsichtlich der Anzahl der Objekte zurückgeschraubt werden kann, ohne dass diese Meldung kommt. Danach könnte man sie wieder hochsetzen.
Was unbedingt noch beseitigt werden muss, ist der virtuelle Speicherüberlauf bei 32 bit, das kann aber nur ein 64 bit X-Plane sein. Da warte ich drauf.
Ansonsten habe ich nur noch ein Problem in der Darstellung des Übergangs von FL 200 bis FL 350. Da tun sich merkwürdige Kanten und Farben nebst schiefer Ebene auf. Erst nach einiger Zeit ist in weiter Entfernung ein einheitliches, helles grün auszumachen. Werde auch mal sehen, ob das in der XP10.10rc2 auch so war.
Ein manuelles editieren wäre jenseits des machbaren. Dafür ist unser Planet zu groß, und die Detailfülle - welche mittlerweile in der Global Scenery steckt - zu mächtig (überhaupt kein Vergleich zu XP6/7 Zeiten ...
Hallo Andras,
ich habe ja geschrieben "ich war der (naiven?) Meinung…". Das Fragezeichen würde ich jetzt weglassen :)
Vielen Dank für die zusätzlichen ausführlichen Erklärungen.
Gruss
Yves
Das mit den miesen Framerates bei dir verstehe ich nicht so ganz, es wurde doch immer gesagt, der Mac sei schneller.
Hallo Dietmar,
Das habe ich bis jetzt auch geglaubt, aber das ist leider wohl eine irrige Meinung, wie ja auch Andras geschrieben hat:
Leider gibt es da natürlich auch noch - die auch bereits erwähnten - Vor- und Nachteile der verschiedenen Plattformen ... und gerade MACs scheinen da gewisse "Nachteile" zu haben, wie Ben selber sogar vor kurzem beschrieb (mitten in diesem Artikel: http://developer.x-plane.com/2012/10...d-performance/ ).
Vielen dank für deine zusätzlichen Ausführungen.
Gruss
Yves
Niemand will den X-Plane 10 madig machen!
Im Gegenteil, wir sind sicher alle froh, dass die Entwicklung weiter geht.
Es geht hier um die Aussage : X-plane 10.10 für mich unbrauchbar?
Und wenn man genau hinschaut, steht am Schluss noch ein Fragezeichen................es ist also ein Fragesatz!
Ich haben diesen Satz als Aufforderung zur Diskussion ( wer hat auch diese Probleme ) oder auch um den eigenen Frust loszuwerden verstanden.
Oder war es sogar ein Hilfeschrei?
Und genau das sollte in einem Forum möglich sein!
Danke Andras, du hast uns mit deinen Erklärungen einen kleinen Einblick in die Komplexität der Darstellung der Welt in einem Sim gegeben.
Dadurch kann man nun auch über gewisse Fehler hinwegsehen aber man muss sie auch nicht gut reden.
Fakt ist, der 10er ist eine Weiterentwicklung. Und mag gegenüber dem 9er gewisse Vorteile haben!
Sicher verbergen sich im 10er mir unbekannte neue Programmiermöglichkeiten. Die uns irgendwann zu gute kommen!
Jeder Anwender hat seine Hardware, Einstellungen und seine Vorlieben.
Der Eine fliegt IFR und was kümmert ihn der Shader, der die gleiche Textur, an den Berghängen in der richtigen Richtung der Hangneigung ausrichtet ... was die Optik der Berge stark verbessert?
Der Andere fliegt VFR und hat Freude an diesen oben genannten Weiterentwicklungen.
Aber auch da, kann ich mich nicht begeistern, da die Dörfer mir fremd vorkommen. Der Erkennungswert ist sehr klein.
Es geht mir nun hier nicht darum all die Fehler im 10er aufzulisten. Dazu habe ich ja auch nicht das Fachwissen:) Der 9er ist ja auch nicht fehlerfrei!
Fakt ist, der 9er hat für mich i.M. mehr Vorteile:
1. Ich fliege mehrheitlich IFR und da brauche ich keine Strassen, Autos und eine Menge Häuser.
2. Besitze sehr viele Sceneryen aus allen Teilen unseres Planeten, die nicht oder nur zum Teil im 10er richtig dargestellt werden. Jeder der mal eine Scenery erstellt, konvertiert und belebt hat, weiss wie viel Zeit er dazu benötigt!
3. Frames, Wolken,zugegeben mit dem Addon REX (vielleicht gibt es das Addon auch mal für den 10er ) und es funktionieren alle meine Plugins.
4. Flugzeuge, die meinen Anforderungen genügen.
Schon bald kommt der 10er 64BIT und dann fängt alles wieder von vorne an!
Somit werde ich, wie von Dieter empfohlen, weiter mit dem 9er fliegen.
Aber immer mit einem Auge auf den 10er schauen:) Die Entwicklung muss weitergehen..............„Yes We Can“
So meine Lieben, nun könnt ihr ruhig zuschlagen. I ha ä herte Gring:cool::KS:
Danke an alle für die anregende Diskussion.
Kommt Zeit kommt (vielleicht) Rat.
:cool:
LG Pasquale
Hallo Zusammen,
Erstmal danke Yves, dass Du das Thema angesprochen hast und auch dir Andras für Deine Ausführungen.
Die Ausführungen von Hermann kann ich voll unterschreiben und möchte ergänzen, dass man natürlich bei einer Weiterentwicklung -und als solche ist sie ja auch verkauft worden- davon ausgehen können sollte, dass Essentials nicht verloren gehen. Zu diesen gehören meines Erachtens, dass das Programm auf den dafür vorgesehenen Plattformen einigermassen ordentlich läuft. Wenn also, wie bei Yves und bei mir nach relativ kurzer Zeit der Speicher überläuft und nicht automatisch überschrieben wird, obwohl relativ neue Hardware eingesetzt wird (siehe meine Daten unten), dann ist da wahrscheinlich ein Programmierfehler drin.
Ich habe in letzter Zeit auch, wie wahrscheinlich die Meisten von uns, immer wieder versucht, auf den 10.10 umzusteigen... ja warum eigentlich? Weil ich natürlich sehe, dass vieles genauer umgesetzt ist. Wenn ich mit dem 10er nicht ordentlich anfliege und von oben auf die Piste knalle, dann platzt mir der Reifen!!! Das ist natürlich eine ganz andere Herausforderung als beim 9er, wo man mit einem einigermassen akzeptablen Anflug den Kahn einfach aufsetzen kann und nichts weiter passiert, ausser dass die Reifen ein wenig quietschen. Aber wenn dann mitten im Flug plötzlich keine Umgebung mehr angezeigt wird, weil der Speicher voll sein soll, dann macht das einfach keinen Spaß und dann kann ein Programm "sonst" noch so gut sein, man legt es zur Seite, wenn man Alternativen hat.
Ich glaube in der Tat, dass eine Umstellung auf 64bit nicht unbedingt der nächste Schritt sein sollte, sondern dass erst diese "Spaßkiller" wie Speicherhandling oder auch Onlineprobleme gelöst werden sollten.:) Vielleicht kann ja Andras das mal an die Macher weitergeben.
Was die Probleme mit der Global Scenery angeht: Natürlich macht es keinen Sinn, dass in einer ersten Phase "Hand angelegt" wird. Allerdings wäre es doch vorstellbar, dass man ein Tool zur Verfügung stellt, mit dem jeder die Global-Scenery an für ihn wichtigen Stellen abändern kann. Ich weiss nicht, ob sowas denkbar ist aber bei den Flughäfen ist es ja auch möglich. Ich erinnere nur daran, dass ich mal einen Flughafen gebaut habe und hinterher habe ich festgestellt, dass in der Global Scenery an der Stelle des Apron ein Hügel war, der partout nicht wegzukriegen war (SACO Cordoba, Argentinien).Kicherman
Stephan Manzek
10.10.2012, 17:49
Ich kann mich noch sehr gut an Austin Meyers Worte erinnern, mit denen er die Hardware für den XP10 erwähnte: "Es müsse nicht die teuerste Hardware sein; eine oder zwei Stufen tiefer wäre völlig ausreichend..." Den genauen Link zu dieser Aussage finde ich leider nicht mehr, ist mir aber deutlich in der Erinnerung haften geblieben. Damals bin ich davon ausgegangen, dass mit bester Hardware eine CPU für rund 1000 US$ sowie eine Grafiklösung für rund 500 US$ gemeint ist. Dass Austin jedoch dabei eher einen Rechner mit 4x Xeon E5-2690 zu je 2000€ sowie entsprechender Grafikhardware im Kopf hatte, kristallisiert sich jetzt erst heraus, nachdem man gemerkt hat, dass man erst mit Intel i7-3770 und nvidia GTX 670 brauchbare Frameraten erzielen kann... Irgendwo fühlt man sich da etwas verarscht... :KS:
Stephan, vielleicht meinst du das!
http://www.x-plane.com/desktop/system-requirements/
Digital Edge, the system used by Austin, the developer of X-Plane
http://xforcepc.com/store/index.php/gaming-peripherals/ready-to-ship-triple-display-system.html
Und was da alles über MAC und LINUX geschrieben wird:)
http://www.richy-schley.de/pages/x-plane-flugsimulator.php
Wie sagt man so schön, Papier nimmt alles anKicher
alpilotx
10.10.2012, 23:24
Hallo Robert,
Nun, ich versuche mal ein wenig auf deine Bemerkungen einzugehen (auch wenn ich dabei Gefahr laufe mich zu verzetteln :) ).
Zuerst mal möchte ich vorsichtig fragen, was denn genau mit "Essentials nicht verloren gehen" und "das Programm auf den dafür vorgesehenen Plattformen einigermaßen ordentlich läuft" für dich bedeutet? beziehungsweise was es für andere bedeutet? Wenn man bedenkt, mit wie vielen verschiedenen Interessen Menschen an einen Flugsimulator herangehen (diese Vielseitigkeit ist ja auch oft die Stärke - manchmal aber auch die Achillesverse - eines Flugsimulators) so kann die Auffassung von "Essentials" (ich interpretiere das mal als : die für den einzelnen wesentlichen Grundfeatures) sehr weit auseinander liegen.
Aber gut, nehmen wir an, dass man - ganz grob - den XP9 Stand der Dinge als "Essential" nimmt. Dies würde schon mal bedeuten, dass man einige Settings in den Rendering-Optionen gar nicht aktivieren dürfte. Obendrein dürfte man - eigentlich - gar nicht die XP10 Global Scenery dafür nehmen, denn die bringt grundlegend einfach mehr Daten mit (die der Simulator nun mal laden muss), nutzt durch verschiedene Renderingtechniken (schon bei den Texturen) und damit auch potentiell mehr Stoff für die Grafikkarte (von dem man einiges über Renderingoptionen runterregulieren kann ... anderes nicht). Von daher ist es da mit der Vergleichbarkeit schon recht schwierig ...
Trotz dem wage ich zu behaupten, dass es durchaus möglich ist mit XP10 vernünftig zu fliegen WENN man bereit ist, die ganzen Optionen seiner Hardware anzupassen. Denn was immer man Austin auch unterstellen mag, so dürfte der gesunde Menschenverstand klar machen, dass man mit "älterer" (das ist natürlich ein viel zu unscharfer Begriff) Hardware sicher nicht alles haben kann. Und je nach dem, was der Einzelne unter "Essentials" versteht wird darüber entscheiden wie weit er bereit ist runterzuregeln (wobei trotz dem offen steht - siehe meine obige ausführung - wie man dann in Relation zu XP9 da steht ... weil die Vergleichbarkeit eben nicht "simpel" ist). ... und letztendlich folgt daraus (kombiniert mit dem was die Hardware grundsätzlich zu leisten vermag) ob XP10 - je nach Vorlieben - "ordentlich läuft" .
Es ist auch wichtig vor Augen zu halten, dass es auch recht kurzsichtig von den Entwicklern wäre, wenn sie die aktuelle Hardware nicht "überreizen" würden. Wo wäre da dann noch das "Potential" für die paar Jahre, die eine X-Plane Version jeweils auf dem Markt ist? Sprich, die oberen Rendering Settings sind auch dafür gedacht, dass der Simulator auf neuerer Hardware noch wachsen kann. Soweit ich verstehe - man möge mir diesen Vergleich hier im Zweifel verzeihen - hat auch der sehr beliebte FSX eine ähnliche Entwicklung mit der Hardware durchgemacht (diese Information basiert nur auf dem was ich im Internet gelesen habe, da ich den FSX nie selber geflogen bin).
Bezüglich RAM. Na ja, das ist bekanntlich eines der Hauptproblempunkte (und ja, natürlich habe ich auch zahlreiche Abstürze dieser Art - insbesondere da ich mit meinen Scenery "Experimenten" oft ja noch um einiges mehr abverlange als die default Global Scenery) ... Eine wesentliche Ursache ist eben, dass in XP10 einige Neuerungen sind, die eben mehr Speicher brauchen als dies unter XP9 der Fall war (hier also wieder das Problem, dass die Vergleichbarkeit nicht so einfach ist, weil früher entsprechende Features gar nicht erst da waren). Ich sehe da vor allem die Scenery Seite (je nach Gebiet - insbesondere Berge/Großstädte - ist da schon einiges "Holz" in der Scenery, welche sich im RAM-Verbrauch niederschlagen kann), aber auch andere Bereiche fordern ihren Tribut (AI Flieger etc.). Auf jeden Fall kann ich euch beruhigen, dass XP10 natürlich Daten auch wieder aus dem Speicher wirft, wenn er diese nicht mehr braucht ... allerdings ist die Vorstellung von "nicht mehr braucht" in XP10 eventuell anders als der Laie sich denken mag (wichtig: die Programmierer von X-Plane sind auch nur Menschen, und machen natürlich oft genug Fehler im Code ... aber zumindest machen sie sich schon sehr viele Gedanken über die Algorithmen etc. ... was oft weit über das hinausgeht was der normale User sich vorstellen kann, sehen kann) . Z.B. bei einem "scenery shift" (der interne Begriff, wenn neue Kacheln geladen werden) wird für gewöhnlich erst Speicher freigegeben, wenn die neue Kacheln geladen wurden ... dies führt natürlich übergangsweise zu einer höheren RAM Nutzung ... und leider in diesen Momenten auch oft zum unbeliebten crash.
Und 64bit IST hier die Lösung (insbesondere wenn man auch tatsächlich mehr als 4 GByte RAM im Rechner stecken hat) ... die Algorithmen sind bereits weitgehend ausgereizt (was die Speicheroptimierung beim laden der Scenery anbelangt), nun kommt es darauf an, dass die harten Beschränkungen des 32bit Adressraumes aufgehoben werden, damit bei den Peaks (welche z.B. insbesondere beim nachladen der Scenery die Maschine über 4 GByte zwingen können) eben kein Crash mehr auftritt (sondern alles entspannt weiter läuft). Dazu hat aber Ben Supnik auch relativ gut geschrieben (insbesondere wo 64bit NICHT helfen wird :)) : http://developer.x-plane.com/2012/09/things-64-bit-will-not-do/
Zuletzt: Global Scenery. Nun, eigentlich denke ich, habe ich dazu schon recht viel geschrieben. Insbesondere in meinem zweiten Post habe ich versucht darzustellen warum ich meine, dass DSF editieren eine schlechte Idee ist. Es ist zwar prinzipiell nicht unmöglich (auch technisch nicht), aber aufgrund der Ausrichtung des DSF Formats nicht der ideale Ansatzpunkt. Auch widerspricht es ein wenig der Idee (zumindest bei Global Scenery DSFs! - aber das ist auch immer Ansichtssache), dass diese eine Abwandlung der Rohdaten sind ... und dass man bei Problemen bei den Rohdaten korrigieren sollte und nicht am Endprodukt. Dieses Korrigieren geht z.B. über OpenStreetMap ja bereits ganz gut ... aber natürlich nicht für Höhendaten oder Landclass (denn diese Daten habe keine zentrale, von der Community editierbare Form).
Aber wenn wir schon dabei sind :) . Gerade bei XP10 ist es "einfacher" geworden die Höhendaten zu verändern. Denn bei XP10 wurde die Höheninformation vom Dreiecksnetz des Base-Mesh getrennt. Das Dreiecksnetz ist nur noch 2D (beinhaltet hauptsächlich die Landclass-Abbildung ... gewisser weise) . Die Höhendaten werden als Rasterdaten im DSF mitgegeben, und XP10 stülpt das 2D Dreiecksnetz wie ein "Tuch" darüber ... wodurch das Dreiecksnetz 3D wird. D.h. es reicht eigentlich diese Rasterdaten zu manipulieren um ein wenig am Höhenmodell was zu ändern .... (darüber wurde recht viel hier diskutiert: http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=60623 .... denn so ganz trivial ist es mit dem Format dieser Rasterdaten dann nun auch wieder nicht).
PS: übrigens läuft bei mir XP10, mit einer GeForce 570 (1 1/2 Jahre "alt"), Core i7-2600K und 16 GByte RAM (wobei das mir auch erst ab 32bit was bringt) meistens sehr flüssig unter Linux. Auch mit meinen HD Meshes (natürlich meistens dann nur so lange bis ich ein "scenery shift" bekomme :) ) ... dafür habe ich (und das meinte ich mit extrem unterschiedlichen Interessen der User!) aber z.B. keine komplexen Flieger (die fressen ja auch reichlich ihren Teil vom RAM und CPU Leistung) etc. und fliege für gewöhnlich mehr "draußen" in der Landschaft ...
Hallo Andras,
Nochmals Danke, dass Du Dich so ausführlich mit unserem "Gemecker" befasst.
Natürlich kann ich bei den Essentials nicht für alle x-planer sprechen aber für mich erscheint klar, dass der Anspruch eines solchen Produktes die möglichst wirklichkeitsgetreue Nachbildung des realen Fliegens sein sollte. Das fängt an mit der möglichst guten Darstellung der Umgebung, geht über die möglichst genauen Flughäfen bis hin zu den möglichst guten Flugzeugen, deren Verhalten möglichst nah an den realen Vorbildern sein sollte. Es kommt die Darstellung des Wetters dazu, das möglichst dem realen Wetter entsprechen sollte und dann natürlich auch der möglichst gut machbare Funkverkehr. Da die Fliegerei nun mal im dreidimensionalen Raum und auf der ganzen Welt stattfindet, ist die Anforderung an solch eine Software zweifellos enorm. Du siehst schon, dass ich da sehr viele "möglichst" eingebaut habe, weil mir schon klar ist, dass wir hier die Realität nicht vollständig abbilden können. Ihr habt da schon in XP9 einen Super-Job gemacht und das meine ich ganz ehrlich.
Ich bin weder Pilot noch bin ich Programmierer und trotzdem habe ich auf meinem iMac -auf durch die Hilfen in diesem Forum- das Fliegen auf einer 737 gelernt und fliege gelegentlich online bei VATSIM in der halben Welt umher. Ich habe mich mit meinen eingeschränkten Kenntnissen an den Flughafen Barcelona gewagt und ihn mit Hilfe von WED und OE ordentlich hinbekommen. Das macht auch alles viel Spaß. Nun kaufe ich mir die langersehnte nächste Version die angekündigt war mit noch mehr Realitätsnähe und noch mehr Genauigkeit und da stelle ich fest, dass es leider auch ein paar Rückschritte gibt. So sind, wie hier im Forum auch von mir moniert, die anderen Flugzeuge auf den Flugplätzen plötzlich nicht mehr auf der gleichen Ebene wie mein Flieger. Die hängen irgendwo 5-10m über dem Boden oder sind im Boden versenkt.
Es ist mir völlig klar, dass ihr euren neuen XP darauf ausrichten müsst, dass in Zukunft die Hardware wesentlich leistungsfähiger wird. Aber ist es wirklich nötig, dass das Programm so ausgelegt ist dass man mit meinem Rechner, der auch jetzt noch ordentliche Leistungsdaten hat, auch bei minimalsten Einstellungen nicht mehr klar kommt? Du hast ja gefragt, was denn die Anforderung wäre. Für mich ist klar, dass zumindest nichts schlechter funktionieren sollte als beim vorherigen Produkt, was bedeutet, dass ich mit einem 2 Jahre alten Rechner in den Default-Einstellungen einen ordentlichen Flug von A nach B absolvieren kann und, wenn ich online fliege, die anderen Teilnehmer auf meinem Bildschirm richtig erscheinen.
Glaub mir, ich würde liebend gern sofort auf den 10er ganz umsteigen, wenn dies der Fall wäre und zwar genau weil ich gesehen habe, dass vieles besser umgesetzt ist als im 9er. Ich habe sogar schon in Erwägung gezogen, einen neuen Rechner zu kaufen, doch wer gibt mir die Sicherheit, dass das Programm dann nicht trotzdem wieder mehr RAM fordert oder die Grafikkarte schnell wieder überlastet ist. Dieses Experiment ist mir momentan zu gewagt und zu kostspielig. Auch ein Wechsel auf etwas Anderes als einen Mac kommt für mich nicht infrage, da ich mit allen anderen Programmen beim Mac die besten Erfahrungen gemacht habe. Deswegen werde ich erst noch ein wenig abwarten und hoffen, dass ihr die angesprochenen Probleme vielleicht doch in den Griff bekommt. Die Kunst ist immer, die richtige Balance zwischen dem wünschenswerten und dem Machbaren zu finden.:)
alpilotx
11.10.2012, 09:10
Hi Robert,
Ich finde deine Ausführung auch interessant, die allerdings durchaus einen - sehr leichten - Widerspruch in sich zu tragen scheint :) Im ersten Absatz sprichst du viel über die erwünscht, "möglichst" große Realitätsnähe in allen (im Prinzip allen wesentlichen) Belangen. Diese "Annäherung" (oder zumindest der Versuch ... denn dieser Weg ist ja noch lange nicht zu Ende) ist ja genau das, was XP10 gegenüber XP9 - mal wieder - versucht. Und natürlich kann man diese Fortschritte nicht umsonst haben. Aber man wagt ja auch diese Schritte zu gehen, weil man weiß, dass die Hardware Fortschritte macht (man auch fürs gleiche Geld, alle 18 Monate doppelte Leistung bekommt - zumindest so die Theorie von Herrn Moore ... http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz :) ) ... und warum sollte man nicht auch versuchen die neuen Möglichkeiten auszuschöpfen? Dies wird auch in Zukunft - bei X-Plane auch - so weiter gehen. Es gibt noch einige interessante, technische Ideen, die nach noch mehr Grafikleistung verlangen werden ... aber eben auch schrittweise "näher" an die Realität bringen (diese aber auf absehbare Zeit auch nicht "erreichen" werden). ... Nun, und dann wünschst du dir, dass das alles mit der guten Hardware - für die vorherige (sagen wir XP9) Generation - auch gehen soll? Ich behaupte nicht, dass sowas völlig unmöglich wäre ... aber möglicherweise nur bei X-fach mehr Entwicklungsaufwand (der dann deutlich "mehr kosten" würde als einfach aktuellere Hardware zu nehmen).
Aber vielleicht drehe ich ja auch deine Worte im Munde um - was eigentlich sicher nicht meine Absicht ist - denn ich sehe ja (natürlich), dass du sogar Probleme hast "bei minimalsten Einstellungen" noch vernünftig zu fliegen. Wobei mich das dann schon etwas stutzig macht. Denn, so wie ich mir die minimalsten Einstellungen von X-Plane 10 vorstelle, sollte es auch auf deinem Rechner - vermutlich/theoretisch - problemlos nutzbar sein. Natürlich kann ich aus deinem Footer aber nur wage erahnen, was für einen Rechner du hast und es ist auch die Frage, was man unter "minimalsten Einstellungen" vorstellt ... was überhaupt noch akzeptabel für einen ist (ich denke, das ist oft der wesentlichere Faktor). Ich weiß nicht wie es mit den andere Nutzern hier steht, wie deren Erfahrungen mit "älterer" Hardware ist (denn letztendlich basieren meine Annahmen bei diesen Vergleichen auch nur auf den vielen "Berichten" die man in den zahlreichen Foren/Blogs etc. so mitbekommt) ? Ich kann nur wiederholen (habs in meinem letzten Post unten erwähnt), dass ich mit meine 1 1/2 Jahre alten (gut, damals eher oberes Leistungssegment) Rechner problemlos, mit sehr hohen (fast alles auf Maximum) Einstellungen fliegen kann (bis auf das RAM Thema, was aber - ich würde fast wagen es zu garantieren - mit 64bit weitgehend behoben werden dürfte). Aber auch das RAM Thema kann man mit niedrigeren Einstellungen weitgehend entschärfen.
Ich habe jetzt mal kurz in Ben's Blog nach iMac gesucht, denn ich entsinne mich, dass er bei dieser Hardware manchmal etwas "reserviert" klang ... hier findet man ein paar Sätze dazu (auch technisch erörtert, warum die Performance da nicht "perfekt" sein kann):
http://developer.x-plane.com/2012/01/mobile-gpus-and-fill-rate/
http://developer.x-plane.com/2011/10/x-plane-10-and-gpu-power/
Da sehe ich aber auch z.B. Chris Serios Kommentare im ersten Blog Eintrag - Chris arbeitet z.B. an der AI - und er schreibt "I’ve actually done all of my development on an iMac and X-Plane runs just great" ... und gerade wegen solchen Anmerkungen bin ich etwas Stutzig bei deiner Aussage, dass bei dir "kaum was geht".
Oder hier: http://developer.x-plane.com/2011/01/next-gen-cities/ ... da erwähnt Ben, dass "Propsman" - der "Vater" des ganzen Autogens - auf einem "new iMac, so that’s a core i5 and a Radeon HD 5000 series GPU" damals gearbeitet hat (der Blog Eintrag ist von Januar 2011 ... also auch über 1 1/2 Jahre). Und das sicher einigermaßen zufriedenstellend, sonst hätte er nicht vernünftig arbeiten könne.
Ach ja, genau, zum Schluss wollte ich noch zu VATSIM was sagen (bevor ich wegen meinem eigenen "Geschwafel" es vergesse). Ich muss erst mal vorausschicken, dass ich VATSIM nicht benutzte, von daher mögen deine Aussagen mit einer Priese "Vorsicht" gelesen werden. Aber ich vermute mal, dass dort das Problem nicht generell bei X-Plane zu suchen ist! Denn, soweit ich VATSIM verstehe, tut es vor allem - vermutlich extrem vereinfacht - Positionsdaten der Teilnehmer austauschen. Sprich, der Server sammelt die (3D) Koordinaten aller Teilnehmer und verteilt diese an alle anderen, so dass der jeweilige Simulator mit dieser Information die anderen Flieger darstellt! Sprich, die Position der anderen Flieger "spinnt" sich nicht XP10 zurecht, sonder stellt "nur" das dar, was er vom Server bekommt. D.h. was VATSIM liefert ... Und woher nimmt VATSIM die verschiedenen Position? Richtig, von den Simulatoren der Teilnehmer! Und genau da ist - meines Wissens wohl gemerkt - meistens der Hase vergraben! Denn jeder Simulator hat mit seiner Scenery ein eigenes - quasi - Referenzsystem! Wenn diese aber zwischen verschiedenen Simulator Versionen nicht übereinstimmen, dann passen die ganzen Positionsdaten auch selten perfekt zusammen. Und diese Verschiebung kann unendlich viele Gründe haben ... weil die Scenery im "anderen" Flugsimulator vielleicht auf älteren Daten basiert, die ungenauer sind. Oder die Scenery eine niedrigere Auflösung hat. Oder weil wir bei XP10 - vielleicht (ausschließen würde ich es nie) - Mist gebaut haben, und bei all den neuen Höhendaten was "versaut" haben. Oder unser Scenery Toll hat "Blödsinn" ausgespuckt. Oder das Scenery Tool hat eine "Anpassung" an den Daten vorgenommen weil diese sonst nicht zusammengepasst hätten. Zum Beispiel für Gewässer wird oft "ein wenig" geglättet, damit die oft zu "groben" Höhendaten kein "hügeliges Wasser" zur Folge haben, bzw. auch bei Flugplätzen wird "versucht" die Höhendaten zu Glätten (weil es sonst teilweise noch viel wildere Landebahnen gäbe als wir sie aktuell sehen) ... Und ich vermute, dass solche - meistens nicht ganz unüberlegte und "sinnlose" - "Manipulationen" nicht nur bei X-Plane eingesetzt werden.
Also, was ich sagen will ist, dass es immer sehr viele Gründe dafür geben kann, warum VATSIM von verschiedenen Simulatoren, unterschiedliche Werte erhalten kann (denkt mal andersrum: wo sieht denn wohl ein FSX Pilot die Flugzeuge seiner Online-Kollegen die XP10 benutzen??) ... und daher ein Flugzeug mal schnell unter die Erde gehen kann, in der Luft rumschwebt (auch wenn es eigentlich nur zur Startbahn rollt) oder weit abseits der - im eigenen(!) Simulator gesehenen - Rollwege/Startbahnen herumrollt.
Andras
NACHTRAG: ich lese gerade einen Post auf X-Plane.org, wo jemand über meine HD Mesh Performance nachfragt ... Da scheint jemand sogar mit einem Mac Mini (!) bei mittleren Settings halbwegs brauchbare Werte zu erzielen (was mich noch stutziger macht bezüglich deiner Aussage, dass bei dir mit minimalsten Settings nichts geht): http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=62487#entry684375
NACHTRAG2: scheinbar wissen alle, dass wir hier gerade das thema haben, denn auch in aktuellen Kommentaren auf xsimreviews.com gibt es ein paar Referenzwerte bezüglich Leistung (und auch die deuten darauf hin, dass es nicht der allerneuste Rechner sein muss): http://xsimreviews.com/2012/10/10/xsimreviews-10th-oct-2012-ver10-10-updates-and-carenado-208b-caravan-liveries/#comments
Hallo Andras,
Die von Dir geposteten Links sind sehr informativ. Ich werde mich also wieder dransetzen und ausprobieren, ob und mit welchen Settings evtl. eine ordentliche Performance auf meinem iMac zu machen ist.
Allerdings die Sache mit Vatsim ist ja im 9er definitiv gelöst. klar gibt es auch da kleine seitliche Verschiebungen, die aber auch darauf zurückzuführen sind, dass nicht jeder die gleichen Sceneries am Start hat. Die Höhenunterscheide sind aber beim 9er nicht da. Also kann ich mir nur vorstellen, dass ich beim Onlinefliegen mit dem 10er andere Werte meinerseits an VATSIM schicke und dadurch mein Flieger nicht auf die gleiche Ebene kommt. In der Tat muss hier wahrscheinlich auf die große Gemeinde der Microsoftflieger Rücksicht genommen werden. Abhilfe könnte evtl. ein Tool schaffen, das den 10er beim onlinefliegen "ungenauer" macht und damit diese Ebenenschwierigkeiten ausgleicht. Aber wie gesagt, ich bin kein Programmierer und kann daher nicht abschätzen, ob sowas denkbar ist und mit welchem Aufwand das verbunden wäre.
Ich bin eigentlich guten Mutes, dass ihr die Probleme lösen könnt, denn nach wie vor bin ich fasziniert von X-Plane und dessen Möglichkeiten. Schon alleine die Tatsache, dass Du Dich so ausführlich mit uns und unseren Problemen auseinandersetzt, zeigt mir, dass ihr an unserer Meinung interessiert seid um das Produkt zu verbessern und zu stabilisieren. Auch Ben Supnik schreibt ja in dem einen Link, dass die Rückinfo der User für euch sehr wichtig ist um Verbesserungen herbeizuführen.:)
Hier gibts ein Interview mit Austin Meyer über den 10er.
Ausgabe Juni 2012
http://www.flightm.de/aktuelle-ausgabe/flight-e-paper-archiv/
Hallo Gemeinde
Ich muss jetzt doch mal fragen, nachdem ich mich hier pausenlos nerv.
Nach dem neusten Update, crasht der 10er ständig. Ich glaube ich hab das Programm seither 2 mal selbst beendet.
Kann ich zurück? Die letzte Version lief so super und nun das.
Die neueste Unart ist, dass er, im Flugzeug drin, das gesamte Cockpit nach rechts drecht. Das heisst man sieht normal aus dem Fenster, aber wenn man fährt gehts nach links. Das macht er mal, und mal wieder nicht.
Dann läuft er mit den genau gleichen Darstellungsoptionen und stürtzt nonstop ab. Ich musste schon soweit runterschrauben, dass es keinen Spass mehr macht.
Gerade eben schon wieder. Diesmal kein Grund in Sicht. Hängt sich auf und schaltet aus. Dafür kann ich jetzt ja Crash-Reports schicken. Ist ja schön... Aber schöner wärs, wenn er einfach wieder solide laufen würde.
Ich krieg die Krise und bin kurz davor das Ding zu schrotten.
Cedric Loup
11.10.2012, 20:27
Hallo Rolf
Kann ich zurück? Die letzte Version lief so super und nun das.
Hast du die alte X-Plane.exe Datei noch?
Dann kannst Du diese einfach wieder in den X-plane 10 Verzeichnis kopieren.
Liebe Grüsse
Cedric
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.