X-Plane 10.04 Beta-3

[Hermann]

X-Plane 10.04 Beta-3 is here now!

Just some little bug-fixes, and the DVD should only be checked once pr day, even if you run the sim any times per day... might be a bit more convenient

Have at it and let me know how it goes!

austin

[WoDi]

... und hier was textliches dazu:

X-Plane 10.04 Beta 3

Beta 3 contains a few fixes to bugs introduced earlier in the beta, as well as some experimental stuff.

DRM: X-Plane 10.04 beta 3 will remember that it has seen a DVD for 24 hours, alleviating the need to keep the DVD in the drive all of the time. Chris will blog about this in more detail later.

Rendering artifacts: X-Plane 10.04 beta 2 introduced a bug where the internal visibility could become a negative number. This introduced a ton of weird artifacts, including missing pieces of runway and broken lighting. Beta 3 fixes this. Please read the following carefully.

If you reported a rendering artifact bug for X-Plane 10.04 beta 2 _and_ if that bug was _new_ to X-Plane 10.04 beta 2 _and_ if the bug is not fixed in beta 3, please re-report the bug.

Please do _not_ re-report rendering artifact bugs that were also in beta 1. We already have those bugs in our database; we only want to see how many of the new beta 2 artifacts were fixed by this single change.

Other Fixes:

Beta 2 was overly sensitive about misplaced airport beacons and windsocks. At this point you should be able to load any custom scenery that loaded in previous versions of X-Plane 10. If your apt.dat contains misplaced beacons and airports you will get a log warning.
Facades that consist of one floor plus an angled roof should now work like v9.
The internal version for .sit and .rep has been incremented because the formats are changed slightly.



Gruß
Dieter

[Bernhard60]

...Beta 2 was overly sensitive about misplaced airport beacons and windsocks. At this point you should be able to load any custom scenery that loaded in previous versions of X-Plane 10. If your apt.dat contains misplaced beacons and airports you will get a log warning...

Hab da noch immer ein paar "log-warnings" - und die dauern ewig bis die beim Wegklicken reagieren.

[WoDi]

Exakt, auch in der Beta3 kommen diese Fehlermeldungen. Ben Supnik hat dazu was in seinem Blog geschrieben, was aber die Sache auch nicht besser macht zunächst.

Gruß
Dieter

[Dietmar]

Was schreibt er da?
Sowas:

Das Bedürfnis nach Überprüfung der Daten kommt aus dem ATC-System - mit ATC und AI-Flugzeugen verursachen seltsame Daten in der apt.dat wesentlich mehr Probleme als früher.

Und das prüfen sie seit der Version 10.04 ab.

So ist es nunmal, was vorne aufgebaut wird, wird zugleich hinten wieder eingerissen.
Das bedeutet zuerst mal erneut viel händische Arbeit in den Szenerien. Wer sich da nicht auskennt hat die A....karte gezogen!

Die Community heulte, lechzte und schrie nach ATC und AI. Nun haben wir sie irgendwie rudimentär, ist aber auch nicht recht.

Was bedeutet das jetzt?
Ganz einfach: Es dürfen keine Ramps, Gates, Beacons und Windsocks außerhalb eines Bereiches von 10 nm um den Airport herum untergebracht sein!

Wer sich nicht daran hält, bezahlt das mit unzähligem wegklickern müssen der ständig aufpoppenden Hinweismeldungen.

Somit ist aber in meinen Augen eine vollständige Kompatibilität zu XP 9, hinsichtlich der Szenerien, nicht mehr gegeben.

[Christer]

Ich habe gestern XP10 von der Platte geschmissen. Habe keine Lust mehr!

Meine Szenerien werden vorerst nur als XP9 deklariert sein. Was ich bisher angekündigt habe, in Sachen XP10 werde ich revidieren müssen. Es geht mir so auf die Nerven! Das ganze gebastele und Kompromisse eingehen. Sollten sie irgendwann einen ordentlichen XP10 fertig bekommen, werde ich ihn mir wieder vornehmen.

Aber jetzt ist Schluss mit lustig. Ich mach da nicht mehr mit .... ehrlich, es nervt nur noch!

[Dietmar]

Hallo Christer,
nicht zu früh aufgeben!

Bei mir waren es nur 3 Szenerien mit sehr vielen Einzelflugplätzen. 2x USA und 1x Thailand.
Das habe ich in 30 Minuten mittels WED korrigiert.
Und- nach längerem Nachdenken jetzt, komme ich auch irgendwie zur Überzeugung, dass ein Hangar, Ramp, Gate oder sonstwas, welches vom Platz 50 km oder mehr entfernt ist, irgendwie sinnlos erscheint.

Sicherlich drängt sich dir und mir auch der Eindruck auf, solches schon mal erlebt zu haben. Mit dem FSX nämlich!

[Christer]

Ich habe z.B. bei meiner Wismar Szenerie diese Fehlermeldung. Dort sind definitiv keine Airport Objekte irgendwie mehr als 10km entfernt. Das ganze Airfield ist nicht mal 1 km lang, aber plötzlich kommen Fehlermeldungen. Ich warte ab, echt. Sollten dann immer noch meine Szenerien Fehler produzieren, werde ich sie zu gegebener Zeit korrigieren.

Ich habe keine Lust, für andere den "Lackaffen" zu spielen. Sicher klingt es logisch, was du sagst. Was sollen Hangars, Beacons so weit vom Airfield. Nur, macht dies bei einem Simulator Sinn, sowas als Fehler zu deklarieren? Ich stehe nicht in der Materie, wie Austin und Ben und all die anderen sich das so denken. Ich habe echt besseres zu tun, als ständig mitzuhelfen, einen Sim Bugfrei zu machen. Die sollen sich gefälligst hinsetzen. Ein bischen Hilfe geht ja immer, aber auf das Geplänkel hab ich keinen Bock mehr.

Anfangs fand ich den XP10 schon gut, er wird es ja auch (hoffe ich jeden falls), wenn er dann richtig fertig ist, darum warte ich, weil es mir alles zuviel ist.

Es tut sich bei mir auch der Verdacht auf, dann kann man ja keine großen City Szenerien mehr bauen, welche sich rund um das Regionale Airfield erstrecken, wenn man das Airfield als Ausgangspunkt nimmt, denn es ist sehr einfach, weil man mit dem Airfield sozusagen immer eine Konstante hat, von der man ausgehen kann. Und ich habe bei Wismar sicher keine Hangars oder Beacons oder was auch immer, weit vom Flugplatz gestellt. Ich hab kurz ins Logfile geschaut, dort werden sogar meine eigenen Gebäude, Wohnhäuser, als Fehler ausgegeben, weil sie zu weit vom Airport entfernt stehen. Was soll der Mist! Alles nur, weil ich den Airport als Ausgangspunkt für die Szenerie genommen habe.

[Dietmar]

Sicher klingt es logisch, was du sagst. Was sollen Hangars, Beacons so weit vom Airfield. Nur, macht dies bei einem Simulator Sinn, sowas als Fehler zu deklarieren?


Es tut sich bei mir auch der Verdacht auf, dann kann man ja keine großen City Szenerien mehr bauen, welche sich rund um das Regionale Airfield erstrecken, wenn man das Airfield als Ausgangspunkt nimmt, denn es ist sehr einfach, weil man mit dem Airfield sozusagen immer eine Konstante hat, von der man ausgehen kann. Und ich habe bei Wismar sicher keine Hangars oder Beacons oder was auch immer, weit vom Flugplatz gestellt. Ich hab kurz ins Logfile geschaut, dort werden sogar meine eigenen Gebäude, Wohnhäuser, als Fehler ausgegeben, weil sie zu weit vom Airport entfernt stehen. Was soll der Mist! Alles nur, weil ich den Airport als Ausgangspunkt für die Szenerie genommen habe.


Nunja, bei Ramps, Gates und Beacons macht es schon einen Sinn, bei anderen Objekten mit Sicherheit nicht!
Bei den Ramps und Gates könnte dann durch die automatische Positionierung ein AI-Flieger hingestellt werden. Nur, wo soll der dann starten?
Mit deinen Gebäuden und Wohnhäusern (wenn die also bemeckert werden), da sehe ich auch einen bug! Das wäre zuviel!
Gebäude und Wohnhäuser könnten natürlich auch in einer eigenen Szenerie ohne apt.dat untergebracht werden.

Ich habe da was bei mir von Wismar drauf, sind 3 Szenerien. 1 hat eine apt.dat, 2 nicht.
Keine Ahnung mehr, von wem die sind.
Nennen sich EDCW-Wismar-Mueggenburg, EDCW-Wismar-Mueggenburg indtree und EDCW-Wismar-Mueggenburg overlay. Sind die von dir? Tragen bei mir den Zeitstempel 04.02 2011 und 13.02.2011.

Ich bekomme in der Beta3 dazu keine Fehlermeldung.

[Christer]

Ja die sind von mir, mittlerweile sind es nur zwei Ordner, ohne indtree, aber die, wo ich den Fehler bekomme, hatte ich noch nicht veröffentlicht, seltsam, keine Fehlermeldung, naja Dietmar, ich habe im Moment viele andere Sachen um die Ohren, dazu noch EDHL, wo ich schon einige Wochen hinterher hänge. Ich werde mich erst wieder mit dem 10ner befassen, evtl. Szenerie korrigieren, wenn es eine "gestandene Version" gibt, wo man in nächster Zeit kein Update mehr erwarten kann. Mit den betas spiele ich nicht mehr umher.

Die EDCW welche ich im Moment fliege, nennt sich intern bei mir beta 3 (hehe, was ein Zufall) du hast die "alte" 1.2 Version von der org denke ich.
Aber es verwundert mich schon, dass dort keine Fehlermeldung kommt, denn großartig an der apt.dat hab ich nichts verändert, naja, ich werde abwarten

Und das mit Szenerie ohne apt.dat kenne ich, hab nur noch keine Ahnung, wie ich anfangen soll, ohne einen Referenzpunkt. Aber wahrscheinlich denke ich wieder zu kompliziert und es ist einfach KicherDenn die beiden ohne apt.dat wurden vom SBXP erstellt, wo ich sogut wie kein Zutun daran hatte, außer in Google Earth die Pfade zu zeichnen um sie später dann durch das Tool zu jagen, fertig waren sie.

[Dietmar]

Und das mit Szenerie ohne apt.dat kenne ich, hab nur noch keine Ahnung, wie ich anfangen soll, ohne einen Referenzpunkt. Aber wahrscheinlich denke ich wieder zu kompliziert und es ist einfach. Kicher

Dann nimm doch die schon vorhandene apt.dat der eigentlichen Airport-Szenerie als Referenzpunkt in diese Object-Szenerie durch einfaches kopieren mit hinein.

Wenn das Werk dann vollendet ist, lösche sie einfach heraus.

I think, that's all and very easy.