WoDi
07.02.2010, 12:46
Hallo X-Planer,
ich habe am vergangenen Freitag nach dem Löschen des FSX Ende August 2008 den FSX erstmalig wieder installiert und mit einem Wilco-A320 mehrere Testflüge unternommen.
Mal abgesehen davon, dass ich vor dem FSX stand wie ein Ochse vorm neuen Tor, ich hatte keine Ahnung mehr welche Tasten wofür nötig waren, und dies war beim A320 ebenso, musste ich feststellen, dass es doch erhebliche Unterschiede zwischen diesen beiden Simulatoren gibt. Ich fand, dass mir das damals, beim Umstieg von FSX zum X-Plane, gar nicht so sehr auffiel.
Zunächst zum Bild.
Im Gegensatz zum X-Plane gibt es in der Bewegung im FSX kein ruhiges Bild. Ständig bewegt sich etwas und das bei etwa 45 f/s. Das Nachladen der Texturen ist nervig und stört den Gesamteindruck. Allerdings gibt es Wintertexturen, die auch dort vorhanden sind wo sie hingehören.
Jede Änderung an den Grundeinstellungen ist mit langem Laden der Texturen usw. verbunden, nicht wie im X-Plane, vom Tag zu Nacht ist ein Klick und fertig.
Die Sichtweite ist natürlich weitaus realer als im X-Plane. Noch über Marseille in Reiseflughöhe FL350 ist Mallorca schon in der Ferne auszumachen, oder an Steuerbord das spanische Festland. Das kann der X-PLane erst in 25 nm Entfernung!
Insgesamt sind die erreichbaren Frames geringer als im X-Plane. Ich weiß aus Erfahrung, dass hier noch Reserven vorhanden sind, denn ich habe fast die default-Einstellungen genutzt.
DirectX 10 einzustellen lohnt sich, einmal wird der FSX schneller und zum Anderen nähern sich die Sichteffekte dem X-Plane. Z.B. Wolkenschatten... Ich sagte: nähern! Längst nicht wie im X-Plane.
Der Flug über die Alpen oder deren Ausläufer, zeigte wiederum, wie schön der X-Plane die Umwelt nachbildet. Zwar waren im FSX alle Berge schneebedeckt, aber nicht so detailiert wie im X-Plane. Dass die Farbe des Bodens eher wüstenmäßig aussieht (da, wo kein Schnee ist) erwähne ich mal am Rande.
Zu technischen Dingen.
Wo der X-Plane im Gegensatz zum FSX überhaupt nicht punkten kann, ist die Abbildung von Flugzeugen ausserhalb der GA-Flieger.
Der Wico-A320 ist sicher nicht 100%ig der Realität nachempfunden, aber es sind doch Welten zwischen diesem Flugzeug und dem, was der X-Plane zu bieten hat. Auch die Stratmann-737 reicht da (noch) nicht heran.
Die Darstellung im PFD ist im A320 genau wie im richtigen Fligzeug, die Bedienung des MCDU entspricht der Realität, sofern die Funktion implementiert ist.
WP´s werden im PFD angezeigt und viele weitere Dinge, die man im X-Plane vergeblich sucht.
Der Sound des A320 ist im Vergleich hervorragend, sowohl on ground als auch im Reiseflug.
Überhaupt ist das Handling des Flugzeuges real und es ist ein tadelloser Flug von A nach B möglich. Ich hatte, und habe dies teilweise heute noch, damit im X-Plane ziemliche Probleme. Dazu zählt u.a. die komische Einstellung NAV1-NAV2-FMC, die in jedem Flieger woanders zu suchen ist. Das soll nun den AP aktivieren, sehr eigenartig.
Es gäbe noch einige weitere Kleinigkeiten auzuzählen.
Fazit nach 2 Tagen.
Zu keinem Zeitpunkt würde ich wieder den FSX fliegen wollen!
Das Gesamtverhalten des X-Plane ich eleganter und technisch perfekter als der FSX. Offenbar ist hier OpenGL gegenüber DirectX im Vorteil. Aber die Art der Programmierung* wird wohl die Hauptrolle spielen.
Wenn auch kein "richtiges" Flugzeug bei den Dickschiffen zu finden ist, so kann ich mich doch mit den vorhandenen arrangieren, weil es mir nicht darauf ankommt, ob im Klo eine Rolle Papier hängt oder Klinken an den Türen vorahanden sind.
Mein Ansinnen an den Simulator, nämlich von A nach B zu fliegen und dabei eine Welt unter mir zu sehen, die vielleicht so nicht existeirt, aber so sein könnte, erfüllt der X-Plane deutlich besser als der FSX.
Ja, auch das Nichtvorhandensein von Gebäuden auf den Flugplätzen kann ich verschmerzen, denn während des Fluges, und darauf kommt es mir an, sind mir die Gebäude schnuppe.
Ja, es fehlt der Ai-Traffic. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass über dem Bodensee eine Menge Traffic zu sehen war, wenn ich auf meiner Lieblingsstrecke von Berlin nach Palma unterwegs war. Oder dass der Start-und Landebetrieb in Frankfurt durchaus mit der Realität mithalten konnte. Kein Wunder, der der Traffic entsprach realen Flugplänen der Airlines!
Ja, mir fehlt ein richtiger Airliner, wenn auch die Stratmann-737 dem schon nahe kommt. Aber ein A320 fehlt mir doch sehr.
Aber alles per Saldo kann an meiner Meinung nichts ändern: X-Plane is the best.
Gruß
Dieter
*
ich habe am vergangenen Freitag nach dem Löschen des FSX Ende August 2008 den FSX erstmalig wieder installiert und mit einem Wilco-A320 mehrere Testflüge unternommen.
Mal abgesehen davon, dass ich vor dem FSX stand wie ein Ochse vorm neuen Tor, ich hatte keine Ahnung mehr welche Tasten wofür nötig waren, und dies war beim A320 ebenso, musste ich feststellen, dass es doch erhebliche Unterschiede zwischen diesen beiden Simulatoren gibt. Ich fand, dass mir das damals, beim Umstieg von FSX zum X-Plane, gar nicht so sehr auffiel.
Zunächst zum Bild.
Im Gegensatz zum X-Plane gibt es in der Bewegung im FSX kein ruhiges Bild. Ständig bewegt sich etwas und das bei etwa 45 f/s. Das Nachladen der Texturen ist nervig und stört den Gesamteindruck. Allerdings gibt es Wintertexturen, die auch dort vorhanden sind wo sie hingehören.
Jede Änderung an den Grundeinstellungen ist mit langem Laden der Texturen usw. verbunden, nicht wie im X-Plane, vom Tag zu Nacht ist ein Klick und fertig.
Die Sichtweite ist natürlich weitaus realer als im X-Plane. Noch über Marseille in Reiseflughöhe FL350 ist Mallorca schon in der Ferne auszumachen, oder an Steuerbord das spanische Festland. Das kann der X-PLane erst in 25 nm Entfernung!
Insgesamt sind die erreichbaren Frames geringer als im X-Plane. Ich weiß aus Erfahrung, dass hier noch Reserven vorhanden sind, denn ich habe fast die default-Einstellungen genutzt.
DirectX 10 einzustellen lohnt sich, einmal wird der FSX schneller und zum Anderen nähern sich die Sichteffekte dem X-Plane. Z.B. Wolkenschatten... Ich sagte: nähern! Längst nicht wie im X-Plane.
Der Flug über die Alpen oder deren Ausläufer, zeigte wiederum, wie schön der X-Plane die Umwelt nachbildet. Zwar waren im FSX alle Berge schneebedeckt, aber nicht so detailiert wie im X-Plane. Dass die Farbe des Bodens eher wüstenmäßig aussieht (da, wo kein Schnee ist) erwähne ich mal am Rande.
Zu technischen Dingen.
Wo der X-Plane im Gegensatz zum FSX überhaupt nicht punkten kann, ist die Abbildung von Flugzeugen ausserhalb der GA-Flieger.
Der Wico-A320 ist sicher nicht 100%ig der Realität nachempfunden, aber es sind doch Welten zwischen diesem Flugzeug und dem, was der X-Plane zu bieten hat. Auch die Stratmann-737 reicht da (noch) nicht heran.
Die Darstellung im PFD ist im A320 genau wie im richtigen Fligzeug, die Bedienung des MCDU entspricht der Realität, sofern die Funktion implementiert ist.
WP´s werden im PFD angezeigt und viele weitere Dinge, die man im X-Plane vergeblich sucht.
Der Sound des A320 ist im Vergleich hervorragend, sowohl on ground als auch im Reiseflug.
Überhaupt ist das Handling des Flugzeuges real und es ist ein tadelloser Flug von A nach B möglich. Ich hatte, und habe dies teilweise heute noch, damit im X-Plane ziemliche Probleme. Dazu zählt u.a. die komische Einstellung NAV1-NAV2-FMC, die in jedem Flieger woanders zu suchen ist. Das soll nun den AP aktivieren, sehr eigenartig.
Es gäbe noch einige weitere Kleinigkeiten auzuzählen.
Fazit nach 2 Tagen.
Zu keinem Zeitpunkt würde ich wieder den FSX fliegen wollen!
Das Gesamtverhalten des X-Plane ich eleganter und technisch perfekter als der FSX. Offenbar ist hier OpenGL gegenüber DirectX im Vorteil. Aber die Art der Programmierung* wird wohl die Hauptrolle spielen.
Wenn auch kein "richtiges" Flugzeug bei den Dickschiffen zu finden ist, so kann ich mich doch mit den vorhandenen arrangieren, weil es mir nicht darauf ankommt, ob im Klo eine Rolle Papier hängt oder Klinken an den Türen vorahanden sind.
Mein Ansinnen an den Simulator, nämlich von A nach B zu fliegen und dabei eine Welt unter mir zu sehen, die vielleicht so nicht existeirt, aber so sein könnte, erfüllt der X-Plane deutlich besser als der FSX.
Ja, auch das Nichtvorhandensein von Gebäuden auf den Flugplätzen kann ich verschmerzen, denn während des Fluges, und darauf kommt es mir an, sind mir die Gebäude schnuppe.
Ja, es fehlt der Ai-Traffic. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass über dem Bodensee eine Menge Traffic zu sehen war, wenn ich auf meiner Lieblingsstrecke von Berlin nach Palma unterwegs war. Oder dass der Start-und Landebetrieb in Frankfurt durchaus mit der Realität mithalten konnte. Kein Wunder, der der Traffic entsprach realen Flugplänen der Airlines!
Ja, mir fehlt ein richtiger Airliner, wenn auch die Stratmann-737 dem schon nahe kommt. Aber ein A320 fehlt mir doch sehr.
Aber alles per Saldo kann an meiner Meinung nichts ändern: X-Plane is the best.
Gruß
Dieter
*