Cedric Loup
30.05.2009, 22:00
Hallo Zusammen
Ich habe diese Woche mein FXP Juni erhalten und natürlich gleich den Artikel von Jens Heye gelesen.
Im Grossen und ganzen gut umschreiben, doch leider wie immer mit einigen tollen Fehlern.
Habe nun im FXP Forum zur Augabe meine Korrekturen und unterlassene Angaben hinterlegt.
Dass ihr aber nicht den Artikel dort suchen müsst, habe ich hier den ganzen Beitrag als Zitat.
Hallo Zusammen
Danke erst mal für die immer wieder prompte Zustellung des FXP in die Schweiz.
Es ist bei mir in der letzten Zeit immer pünktlich im Briefkasten und da ist ein Lob sicher angebracht. *:)
Nun komme ich zu meinem eigentlichen Grund, meiner Meldung hier in diesem Thread.
Dies betrifft, den Artikel über den X-Plane, der man im Grossen und Ganzen auch so stehen lassen kann.
Einzig, was mich in der Rubrik Flugzeug stört, ist dass man den User nur vor halbe Tatsachen stellt.
Dies betrifft die X737 von Benedikt Stratmann mit der von Javier Cortes entwickelten UFMC.
Ich denke zu behaupten, dass der UFMC den wirklichen MSFS Heavy Piloten kaum erfreuen wird, denn ein aus reinem Plugin hergestellten Tool, kann nicht erfreuen weil man da leider immer und immer wieder der CDU auf dem ganzen Bild hin und her schieben muss.
Der Grund für ist, dass eine Eingabe Maske beim X-Plane in Form eines Plugins keine Priorität hat.
Das heisst, habe ich das CDU zufällig mit der EXEC Taste bei der X737 im Bereich MCP in der Region AP/Disengage und muss beispielsweise eine vom IVAO/VATSIM Controller angewiesene Prozedur abfliegen, die ich dann in der CDU eingeben werde, damit diese Funktion auch ausgeführt wird mit der EXEC bestätigen muss, wird dies nicht funktionieren, denn eben genau in diesem Falle, hat nicht der EXEC Knopf von UFMC die Priorität sondern der AP/Diesengage von der X737, was natürlich verherende Folgen haben kann.
Ja wer kommt schon auf die Idee, einfach unkontrolliert im Flugzeug den AP voll aus zu schalten? Ich mit sicherheit nicht. *:D
Nun warum ist das der Fall?
Hier die Begründung.
Eine Plugin ist vergleichbar mit einem Tuch, mit dem man etwas abdeckt. Also es hat keinen eigenen festen Untergrund.
Cortes hat bei der Machung der CDU wie bei all den Anderen Sachen immer wieder den Einfacheren Weg gewählt.
Er hat die CDU mittels Programmiersprache als Bestandteil des Plugins mit den Hintergrund Funktionen entwickelt.
Eigentlich aber hätte Er wie es Alex von vasProject macht, als normale Software Programmieren sollen und nur die Plugin Technik dazu verwenden die Funktionen mit der Software zu verknüpfen.
Dies wäre auch gegengen, wenn man bei der X737 auf das CDU klickt, sich danach diese Software ins Sichtfeld bewegt, wie es bei der PMDG im FS ist und nur die Funktionen als Plugin zu programmieren.
So hätte die CDU einen eigenen festen Rücken und somit auch die Priorität.
Der AP/Disengage bliebe eingeschaltet, sollte ich genau den EXEC Knopf darauf liegen haben, meine Paxe würden nicht unnötig durch geschüttelt und der Cheffe meiner VA wäre mit mir weiterhin zufrieden. *:)
Ebenfalls sind diverse Tasten bei der Teuren Billig Software von Cortes wie z.B. die CLR Taste mit der Falschen funktion hinterlegt.
Wer kennt noch den Befehl in der Autoexec.bat von DOS 3.3, bei der man danach mit der Pfeil Tasten alle Befehle die man schon eingegeben hat wieder aufrufen kann?
Genau, statt dass die Backspace Taste auf die CLR verknüpft wurde, kann ich damit nicht Einzel Zeichen löschen bevor ich den Fehler korrigieren kann, sondern muss immer erst die Letzten 8 bis 10 Eingaben durch Skrollen.
Na ob das Rationel ist, wissen die Götter, aber meines Erachtens nicht wirklich brauchbar.
Nun schriebt da Jens Heye:
Das als Freeware erhältliche vasFMC ist sicherlich auf einem guten Weg, hat aber den Nachteil, bislang nur als "Standalone" verfügbar zu sein.
Nun meine Frage und Antwort, dazu.
Was heisst Hier eigentlich Nachteil und nur als Standalone?
Ich bin ein alt eingesessener X-Planer, seit der Version 6 habe ich über den Tellerrand gesehen und war damals schon fasziniert als ich Schneeverwehungen auf dem RWy gesehen habe.
Damals habe ich zwar genau die selben Probleme mich damit zurecht zu finden, mit den Steuerorganen, wie es die Ausreden vieler MSFS User heute immer noch sind, die ich regelmässig in meiner Foren Tätigkeit zu lesen und via Skype zu hören bekomme.
Schon zu meinen MSFS Zeiten habe ich mit z Monitore simuliert und da kostete ein Flachschirm noch das dreifache von heute.
Da ich aber die 20€ lieber für ein neues Flugzeug statt FSWide augegeben habe, ist es bei der 2 Schirm Version geblieben und nicht bei einer 2 PC Lösung die ich heute betreibe.
Ich selber finde es in keinster Weise ein Nachteil, weder die Zwei Monitore Lösung noch die 2 PC Variannte gesdchwiegen denn das angebliche Taskswitchen.
Jens Heye
oder man ist zu ständigen Taskwechseln verdammt.
Wer sich ernsthaft mit vasFMC beschäftigt, wir schnell erkennen, dass es eine Funktion Keep on Top im Bereich Menu/Display2 gibt.
Diese Funktion erübrigt die Verdammnis immer den Task zu wechseln.
Stelle das NAV Display so ein, dass es in das Flugzeug passt und das selbe macht man danach mit dem Primary Display und dem FCU und dem CDU, gehe danach in der CDU auf Menü, danach Display 2 und stellt in der LSK3R (Line Selekt Key 3 right) von NO auf YES und fertig ist die Wechslerrei und der Pilot kann seinen Flug problemlos mit der vasFMC machen.
Dies wäre eigentlich die Aufgabe gewesen von Cortes mit seiner UFMC für das X737 Projekt.
Mit dem kleinen feinen Unterscheid, dass das super vasFMC von Alex, dass mit so viel liebe und Mühe produziert wird eher den Namen Payware verdient, als sorry auch noch nicht fertige FMC von Cortes.
Da möchte iches gleich nicht versäumen, Alex und Phil für die wirkliche Bereicherung, meinen Dank aus zu sprechen und freue mich auch schon auf die weiteren tollen Versionen und der Boeing 737 variannte
Von der A330/A340 will ich hier auch noch nicht schreiben, den auch da vergas man den User darauf aufmerksam zu machen, dass auch dieses Flugzeug (Payware) in meinen Augen erst Beta Status besitzt und man eigentlich dafür auch noch kein Geld heuschen sollte.
Denke aber, dass jeder MSFSler der unsteigt und gemäss dies Artikels dass Er mit den 2 fliegern 20€ in den Sand gesetzt hat.
Den der MSFSler meckert ja schon noch, über das Aussehen der Flugzeuge im X-Plane von aussen!
Was denkt Ihr, wenn der MSFSler auch noch in einem Airbus hockt danach links aus dem Fenster sieht und danach feststellt, warum ein derart starker Luftzug *Ihm schon den ganzen Flug über um den Kopf weht.
Nein ich denke diese Flugzeug ist noch nicht reif für den MSFS Pilot.
Natürlich kann ich das wiederum bestätigen, dass der A330 / A340 von Peter sicher noch potential besitzt und ich gehe auch davon aus, dass dieses Flugzeug sicher auch noch MSFS User tauglich wird, so dass dieses Flugzeug mit sicherheit danach auch als (Payware) bezeichnet werden darf.
So nun habe ich eine Menge geschrieben und wenn wer wirklich will, so hat Er keine Mühe mit dem Umstieg zur alternative von MSFS.
Für die jenen die kein oder nicht so gutes Englisch können, gibt es 2 Deutschsprachige Foren die dem Umsteiger gerne Professionel helfen.
Gebe nun den Link hier nicht bekannt, will ja nicht Werbung machen die nicht bewilligt ist.
Ansonsten aber kann ich mich aber Jens Heye's Artikel aber voll und ganz unterstützen.
Liebe Grüsse
Cedric
Ich habe diese Woche mein FXP Juni erhalten und natürlich gleich den Artikel von Jens Heye gelesen.
Im Grossen und ganzen gut umschreiben, doch leider wie immer mit einigen tollen Fehlern.
Habe nun im FXP Forum zur Augabe meine Korrekturen und unterlassene Angaben hinterlegt.
Dass ihr aber nicht den Artikel dort suchen müsst, habe ich hier den ganzen Beitrag als Zitat.
Hallo Zusammen
Danke erst mal für die immer wieder prompte Zustellung des FXP in die Schweiz.
Es ist bei mir in der letzten Zeit immer pünktlich im Briefkasten und da ist ein Lob sicher angebracht. *:)
Nun komme ich zu meinem eigentlichen Grund, meiner Meldung hier in diesem Thread.
Dies betrifft, den Artikel über den X-Plane, der man im Grossen und Ganzen auch so stehen lassen kann.
Einzig, was mich in der Rubrik Flugzeug stört, ist dass man den User nur vor halbe Tatsachen stellt.
Dies betrifft die X737 von Benedikt Stratmann mit der von Javier Cortes entwickelten UFMC.
Ich denke zu behaupten, dass der UFMC den wirklichen MSFS Heavy Piloten kaum erfreuen wird, denn ein aus reinem Plugin hergestellten Tool, kann nicht erfreuen weil man da leider immer und immer wieder der CDU auf dem ganzen Bild hin und her schieben muss.
Der Grund für ist, dass eine Eingabe Maske beim X-Plane in Form eines Plugins keine Priorität hat.
Das heisst, habe ich das CDU zufällig mit der EXEC Taste bei der X737 im Bereich MCP in der Region AP/Disengage und muss beispielsweise eine vom IVAO/VATSIM Controller angewiesene Prozedur abfliegen, die ich dann in der CDU eingeben werde, damit diese Funktion auch ausgeführt wird mit der EXEC bestätigen muss, wird dies nicht funktionieren, denn eben genau in diesem Falle, hat nicht der EXEC Knopf von UFMC die Priorität sondern der AP/Diesengage von der X737, was natürlich verherende Folgen haben kann.
Ja wer kommt schon auf die Idee, einfach unkontrolliert im Flugzeug den AP voll aus zu schalten? Ich mit sicherheit nicht. *:D
Nun warum ist das der Fall?
Hier die Begründung.
Eine Plugin ist vergleichbar mit einem Tuch, mit dem man etwas abdeckt. Also es hat keinen eigenen festen Untergrund.
Cortes hat bei der Machung der CDU wie bei all den Anderen Sachen immer wieder den Einfacheren Weg gewählt.
Er hat die CDU mittels Programmiersprache als Bestandteil des Plugins mit den Hintergrund Funktionen entwickelt.
Eigentlich aber hätte Er wie es Alex von vasProject macht, als normale Software Programmieren sollen und nur die Plugin Technik dazu verwenden die Funktionen mit der Software zu verknüpfen.
Dies wäre auch gegengen, wenn man bei der X737 auf das CDU klickt, sich danach diese Software ins Sichtfeld bewegt, wie es bei der PMDG im FS ist und nur die Funktionen als Plugin zu programmieren.
So hätte die CDU einen eigenen festen Rücken und somit auch die Priorität.
Der AP/Disengage bliebe eingeschaltet, sollte ich genau den EXEC Knopf darauf liegen haben, meine Paxe würden nicht unnötig durch geschüttelt und der Cheffe meiner VA wäre mit mir weiterhin zufrieden. *:)
Ebenfalls sind diverse Tasten bei der Teuren Billig Software von Cortes wie z.B. die CLR Taste mit der Falschen funktion hinterlegt.
Wer kennt noch den Befehl in der Autoexec.bat von DOS 3.3, bei der man danach mit der Pfeil Tasten alle Befehle die man schon eingegeben hat wieder aufrufen kann?
Genau, statt dass die Backspace Taste auf die CLR verknüpft wurde, kann ich damit nicht Einzel Zeichen löschen bevor ich den Fehler korrigieren kann, sondern muss immer erst die Letzten 8 bis 10 Eingaben durch Skrollen.
Na ob das Rationel ist, wissen die Götter, aber meines Erachtens nicht wirklich brauchbar.
Nun schriebt da Jens Heye:
Das als Freeware erhältliche vasFMC ist sicherlich auf einem guten Weg, hat aber den Nachteil, bislang nur als "Standalone" verfügbar zu sein.
Nun meine Frage und Antwort, dazu.
Was heisst Hier eigentlich Nachteil und nur als Standalone?
Ich bin ein alt eingesessener X-Planer, seit der Version 6 habe ich über den Tellerrand gesehen und war damals schon fasziniert als ich Schneeverwehungen auf dem RWy gesehen habe.
Damals habe ich zwar genau die selben Probleme mich damit zurecht zu finden, mit den Steuerorganen, wie es die Ausreden vieler MSFS User heute immer noch sind, die ich regelmässig in meiner Foren Tätigkeit zu lesen und via Skype zu hören bekomme.
Schon zu meinen MSFS Zeiten habe ich mit z Monitore simuliert und da kostete ein Flachschirm noch das dreifache von heute.
Da ich aber die 20€ lieber für ein neues Flugzeug statt FSWide augegeben habe, ist es bei der 2 Schirm Version geblieben und nicht bei einer 2 PC Lösung die ich heute betreibe.
Ich selber finde es in keinster Weise ein Nachteil, weder die Zwei Monitore Lösung noch die 2 PC Variannte gesdchwiegen denn das angebliche Taskswitchen.
Jens Heye
oder man ist zu ständigen Taskwechseln verdammt.
Wer sich ernsthaft mit vasFMC beschäftigt, wir schnell erkennen, dass es eine Funktion Keep on Top im Bereich Menu/Display2 gibt.
Diese Funktion erübrigt die Verdammnis immer den Task zu wechseln.
Stelle das NAV Display so ein, dass es in das Flugzeug passt und das selbe macht man danach mit dem Primary Display und dem FCU und dem CDU, gehe danach in der CDU auf Menü, danach Display 2 und stellt in der LSK3R (Line Selekt Key 3 right) von NO auf YES und fertig ist die Wechslerrei und der Pilot kann seinen Flug problemlos mit der vasFMC machen.
Dies wäre eigentlich die Aufgabe gewesen von Cortes mit seiner UFMC für das X737 Projekt.
Mit dem kleinen feinen Unterscheid, dass das super vasFMC von Alex, dass mit so viel liebe und Mühe produziert wird eher den Namen Payware verdient, als sorry auch noch nicht fertige FMC von Cortes.
Da möchte iches gleich nicht versäumen, Alex und Phil für die wirkliche Bereicherung, meinen Dank aus zu sprechen und freue mich auch schon auf die weiteren tollen Versionen und der Boeing 737 variannte
Von der A330/A340 will ich hier auch noch nicht schreiben, den auch da vergas man den User darauf aufmerksam zu machen, dass auch dieses Flugzeug (Payware) in meinen Augen erst Beta Status besitzt und man eigentlich dafür auch noch kein Geld heuschen sollte.
Denke aber, dass jeder MSFSler der unsteigt und gemäss dies Artikels dass Er mit den 2 fliegern 20€ in den Sand gesetzt hat.
Den der MSFSler meckert ja schon noch, über das Aussehen der Flugzeuge im X-Plane von aussen!
Was denkt Ihr, wenn der MSFSler auch noch in einem Airbus hockt danach links aus dem Fenster sieht und danach feststellt, warum ein derart starker Luftzug *Ihm schon den ganzen Flug über um den Kopf weht.
Nein ich denke diese Flugzeug ist noch nicht reif für den MSFS Pilot.
Natürlich kann ich das wiederum bestätigen, dass der A330 / A340 von Peter sicher noch potential besitzt und ich gehe auch davon aus, dass dieses Flugzeug sicher auch noch MSFS User tauglich wird, so dass dieses Flugzeug mit sicherheit danach auch als (Payware) bezeichnet werden darf.
So nun habe ich eine Menge geschrieben und wenn wer wirklich will, so hat Er keine Mühe mit dem Umstieg zur alternative von MSFS.
Für die jenen die kein oder nicht so gutes Englisch können, gibt es 2 Deutschsprachige Foren die dem Umsteiger gerne Professionel helfen.
Gebe nun den Link hier nicht bekannt, will ja nicht Werbung machen die nicht bewilligt ist.
Ansonsten aber kann ich mich aber Jens Heye's Artikel aber voll und ganz unterstützen.
Liebe Grüsse
Cedric